En palabras de Fran:

«Khan Academy es lo más cercano hasta el momento al sueño de Asimov sobre la educación moderna, y nos sitúa relativamente cerca del Manual ilustrado para jovencitas.»

Dentro video!

Actualización 18 de Xaneiro: este blog ha redirigido las peticiones de visitas a la web de la huelga. Gracias a los creadores del plugin que hicieron posible que esto fuese posible para cualquier usuario de la red odiseus de un modo trivial.

Actualización 22 Xaneiro: Clay Shirky axúdanos a reformular o debate sobre a SOPA e PIPA neste video.

Ken Robinson es uno de los más reputados críticos con el sistema educativo actual. Sus charlas -además de muy graciosas- son muy claras. En este famoso video en TED explora el concepto de “Cómo educamos a la siguiente generación si no tenemos ni idea de lo que ocurrirá en 10 años? Cómo fomentamos su creatividad?” El argumento de Robinson viene a decir que la escuela no fomenta los diversos tipos de inteligencia y creatividad, sino todo lo contrario.

Un buen complemento a la anterior es esta otra, donde se hace explícita la crítica al modelo de educación industrial:

La educación en la era de internet

Es claro que internet tendrá un rol importante en la educación. No he encontrado grandes referencias o proyectos que me hayan llamado la atención en este sentido, pero sí un video de Isaac Asimov (de los 80!!) que presenta sus ideas sobre un sistema de conexión global (internet) en la educación. Un video donde están ya presentes conceptos como el aprendizaje continuo, el rol de los sistemas de educación basados en las necesidades del alumno y la potencia de los sistemas de educación a distancia.

In the old days, you used to hire a tutor or pedagogue to teach your children. And if he knew his job, he could adapt his teaching to the tastes and abilities of the students. But how many people could afford to hire a pedagogue? Most children went uneducated. Then we reached the point where it was absolutely necessary to educate everybody. The only way we could do it was to have one teacher for a great many students, and to give the teacher a curriculum to teach from. But how many teachers are good at this? As with everything else, the number of teachers is far greater than the number of good teachers. So we either have a one-to-one relationship for the very few, or a one-to-many for the many. Now, with the computer, it’s possible to have a one-to-one relationship for the many. Everyone can have a teacher in the form of access to the gathered knowledge of the human species.

• Ver transcripción de la entrevista completa.

A través del análisis de la cadena de valor del iPod, los autores ponen sobre la mesa quién gana qué con el producto. En el momento del análisis, de los 300$ a los que se vendía el iPod, existía una gananciade unos 190$ sobre el coste de fabricación. El paper analiza cómo se reparte la tarta de beneficios, obteniendo la siguiente tabla:

Las cifras microeconómicas que nos muestra el caso del iPod no son distintas a las macroeconómicas que ya había publicado el Informe PNUD del 2001, dedicado al cambio tecnológico y que se puede resumir con el siguiente mapa de nodos de innovación tecnológica a nivel mundial:

Las conclusiones que uno saca luego de leer ambos informes son claras:

• La aldea global dista mucho de ser equitativa: las actividades que generan más riqueza están concentradas en 4 regiones del planeta.
• Las actividades económicas de alto valor añadido son las asociadas a los “intangibles”: son ésas las que aseguran una mayor generación de riqueza y creación de bienestar social.

Así, si algo podemos aprender del análisis de la producción del iPod es que la aldea global, en la carrera por la especialización del trabajo a nivel mundial, va construyendo barrios ricos, pobres… y fuentes de futuros conflictos.

Como se puede ver, en las últimas semanas mi actividad ha aumentado, tanto en número de posts por día, como en días que envío algún enlace a twitter/identi.ca. Mi sensación personal es se puede extrapolar este patrón a otras actividades (lectura/escritura de correo, consumo de noticias, etc).

Como conclusión, podría decir que lo que era tiempo muerto antes para mí ahora se convierte en momentos que invierto en interactuar con otros: ya no espero el bus mirando cómo pasan los coches sino que leo mi correo, ya no hago tiempo mientras llega la persona con la que he quedado sino que escribo una recomendación sobre la última película que he visto. En definitiva, la movilidad y el always connected que nos traen los dispositivos móviles de última generación, creo que favorecerá el aprovechamiento de esos tiempos muertos que todos tenemos. Y será una fuerza para la interacción con otros muy potente y todavía por explorar en toda su magnitud.

Notas a este post:

• Me hubiese gustado mostrar toda mi actividad en twitter, pero la librería con la que he estado jugando tiene ciertas limitaciones, por ejemplo: no permite recuperar más de 200 mensajes para un usuario o no recupera los post que re-twiteo. En cuanto estén resueltas esas incidencias actualizaré el gráfico. De todos modos, aún teniendo en cuenta esas limitaciones, creo que los datos son significativos.
• Si quiere, puedes descargarte el script con el que hice el gráfico y hacer tus propias pruebas.

todos esperábamos una ley de sostenibilidad que abriera un camino nuevo -tecnológico, ecológico, industrial y social- y generara esperanza en el futuro. En su lugar el gobierno ha hecho una ley para sostener economicamente a sus últimos apoyos, la cada vez más impopular SGAE, a costa de nuestras libertades.

No tengo mejores palabras que las de David. Únicamente hechar un poco de luz sobre quien está perdiendo y quién ganando en la industria discográfica. Justamente esta semana el Times ha publicado un estudio sobre de la industria musical británica:

De los 3 pilares de la industria musical -música en directo (live revenue), música grabada (recorded revenue) y royalties o pagos por reproducción de música de un artista determinado en público (PRS revenue)- el informe extrae que durante el período 2004-2008:

• Los cobros por royalties aumentan moderadamente, siendo las reproducciones on-line y broadcast las que más aumentan en detrimento de las reproducciones mecánicas.
• Las ganancias por actuaciones en directo se han doblado, tanto para promotores como para artistas, siendo éstos últimos los que más se llevan (casi un 90% del total).
• Las ganancias asociadas a los sellos discográficos (venta de discos) han disminuido más de un 30%, siendo la discográfica la que más ve reducida sus ingresos, no los artistas.

El informe, que el propio Times subtitula “this is the graph the record industry doesn’t want you to see” revela un cambio en el patrón de consumo de los consumidores. El patrón no nos dice nada más que: la gente ya no quiere plástico, sino música. Y ahí reside la oportunidad de negocio de artistas, productores, promotores, etc. Los propios autores señalan que:

at some point next year revenues from gigs payable to artists will for the first time overtake revenues accrued by labels from sales of recorded music.

Y éso es exactamente a lo que nos enfrentamos: a la reconversión de los sellos discográficos y sus lobbys asociados (SGAE, promusicae, etc). Como en cualquier otra reconversión industrial (astilleros, automóvil, etc) el gobierno debe velar porque los damnificados puedan aprovechar su experiencia para ganar dinero de otro modo. Pero nada le da derecho a poner sobre el tablero de negociación nuestras libertades como ciudadanos.

A person using CC0 (called the “affirmer” in the legal code) waives all of their copyright and related rights in a work, to the fullest extent permitted by law. If the waiver isn’t effective for any reason, then CC0 acts as a license from the affirmer granting the public an unconditional, irrevocable, non exclusive, royalty free license to use the work for any purpose.

Me enteré gracias a Brenlla y por supuesto me alegré de que Creative Commons apueste ahora por lo que en España ha nacido hace años: el devolucionismo. Me alegré sinceramente de que los CC hayan llegado a esta reflexión.

Y sin embargo, permitámonos ser críticos: ¿cual es el balance de 8 años de proyecto? ¿qué se ha conseguido? Observando las estadísticas que publican, la principal conclusión es que el 70% de los contenidos licenciados con CC, se han hecho con la fórmula No-Comercial.

Y lo que toca preguntarse es si ésto nos vale.

Que el 70% de los usos sea No-Comercial implica de facto que la info no está disponible para crear productos derivados para la mayoría de las personas: preguntémonos qué le ocurriría al DJ si tuviese que pagar por reutilizar canciones que otros ya ha rentabilizado al crearlas, o qué si el abogado tuviese que hacerlo por usar la legislación para realizar sus informes, o qué sería del programador si tuviese que pagar por reutilizar en sus desarrollos código de otros. Lo más probable es que no pudiesen hacer su trabajo. Al menos de forma legal, claro.

Lo que aprendimos con el movimiento del software libre es que se pueden crear contenidos libres y ganar dinero, pero para ello es necesario una base legal que permita reutilizar los contenidos comercialmente, con cualquiera de las licencias libres existentes, por ejemplo.

Es por ello que me parece que los resultados obtenidos por Creative Commons en sus 8 años de proyecto no son suficientes, de hecho ni siquiera son positivos.  CC está creando una ilusión injustificada de “obras libres” que no se corresponde con la realidad.

La clave principal para leer el análisis de Benkler radica en comprender que:

Nuestros padres trabajaban en fábricas donde eran fácilmente sustituibles (por robots o por otras personas dispuestas a cobrar menos que ellas). Nosotros trabajamos como consultores de residuos nucleares, biólogos, dj o informáticos: trabajos que no pueden ser hechos más que por la persona adecuada.

El know-how y el valor agregado, ya no residen en el proceso o la logística de producción sino que reside en las personas: cuando una discoteca pierde a su dj en favor de otra, perderá también a los clientes que acudían por la experiencia proporcionada por ese dj; cuando una consultora pierde al técnico que mejor conocía el proceso de tratamiento de residuos no podrá vender de nuevo esos servicios con la misma calidad; cuando el programador certificado como desarrollador MySQL cambia la empresa en que desarrolla, se lleva con él los conocimientos para realizar su trabajo.

Por lo que estrategias que optimicen la identificación y asignación de este recurso escaso se impondrán ante otras que sufran pérdidas (como los mercados y las empresas).

Pero al igual que los otros 2 sistemas de producción, la comunidad tiene que resolver 2 cuestiones básicas:

• Cómo reducir la incertidumbre de acceso a los recursos.

Hace muchos años que los economistas han resuelto “la tragedia de los comunes“: cuando los recursos son limitados, sistemas que permitan “asegurar las existencias” serán más óptimos y sostenibles. El resultado es que de este particular dilema de prisionero sólo se puede salir instaurando sistemas de propiedad privada o invirtiendo en vigilancia de los bienes comunales.

Pero ¿qué ocurre en un mundo informacional con recursos no alienables ni competitivos? ¿Cuáles son los verdaderos efectos de políticas de restricción de acceso a los recursos (propiedad intelectual)?

En un escenario informacional, siguiendo la lógica de la abundancia, la mejor manera de garantizar el acceso a los recursos es el procomún: la creación de reservas de conocimiento libres.

• Cómo organizar y coordinar las acciones de los distintos agentes para obtener un resultado final dado.

Por otro lado, la producción en comunidad debe resolver el propio problema logístico de la producción. Teniendo en cuenta que las personas participan y producen por voluntad propia, no existe ningún “mecanismo duro” (como la propiedad o el contrato) para organizar las acciones: cada uno hará lo que desee en función de sus intereses y lealtades.

Así, la reputación, una mezcla entre identidad compartida y confianza en las capacidades del otro, es el único mecanismo de coordinación viable en entornos de comunidad.

Finalmente, por sistematizar las características de los 3 modelos podríamos obtener una tabla como la siguiente:

Aún tenemos mucho que estudiar de la creación y gestión de comunidades, pero Benkler ha dado un con su estudio un paso enorme para caracterizarlas económicamente.

Los mecanismos con que las empresas y mercados asignan los recursos a los agentes para ejecutar una tarea son bien conocidos: precios y órdenes. Pero éstos no serían efectivos si no existiesen los contratos y la propiedad, que son finalmente los que dibujan las fronteras. Esas fronteras actúan como garantía de provisión de los recursos. Es la propiedad de la materia prima y los contratos con los individuos los que aseguran que la producción se llevará a cabo. Tanto uno como otro actúan como mecanismos de reducción de la incertidumbre. De este modo, los agentes implicados saben qué esperar (o pueden hacerse una idea) debido a las señales emitidas (precios y órdenes).

Tal y como lo plantea Benkler en su paper:

The question that individual agents in such a system need to solve in order to be productive is what they should do. Markets solve this problem by attaching price signals to alternative courses of action. Firms solve this problem by assigning different signals from different agents different weights. To wit, what a manager says matter. In order to perform these functions, both markets and firms need to specify the object of the signal sufficiently so that property, contract and managerial instructions can be used to differentiate between agents, efforts, resources and potential combinations thereof.

Pero la propiedad y los contratos traen consigo una fuente de ineficiencia: la creación de clusters de recursos a los que sólo una empresa puede acceder. Esto limita el proceso de creación de riqueza y socava la productividad, ya que puede suceder que el agente adecuado no esté actuando sobre el recurso necesario debido a las barreras artificiales impuestas:

Market-based and firm-based production processes rely on property and contract to secure access to bounded sers of agents and resources in the pursuit of specified projects. The permeability of the boundaries of these sets is limited by the costs of making decisions in a firm about addind or subtracting a marginal resource, agent or prodcut and the transaction costs of doing any of these things through the market. Peer production relies on making an unbounded set of resources available to an unbounded set of agents, who can apply themselves toward an unbounded set of projects.

Con casos tan exitosos como ciertos proyectos de software libre, la wikipedia, redes de innovación como Innocentive, … estamos observando en la práctica cómo estructuras de propiedad compartida de los recursos, aumentan la productividad y favorecen la colaboración entre agentes que, de otra manera, verían aumentados artificialmente sus costes de colaboración debido a los contratos y la propiedad del recurso.

Producir en comunidad, significa crear un procomún, una base sobre la que los distintos agentes se autoidentifican como los adecuados para la realización de la tarea, pero también donde, a partir de las señales emitidas por otros agentes, deciden por sí mismos qué debe ser hecho.

De hecho, podríamos pensar cada uno de los 3 tipos de sistemas de organización de la producción como una red de toma de decisiones. Una red que sería centralizada en el caso de la empresa, descentralizada en el caso del mercado o distribuida en el caso de la comunidad. La topología de la red indicaría en este caso cómo se decide qué debe ser hecho.

Debido a que el talento humano es el factor principal en la cadena de producción actual, estrategias que optimicen la identificación y asignación de ese talento para actuar sobre los recursos tendrán más éxito que otras que sufran pérdidas en estos procesos. Siendo así, podemos decir que en ciertos entornos, la comunidad se impondrá respecto a los mercados y las empresas como modelo de organización de la producción.

Llegados a este punto, aún nos resta por responder a una pregunta crucial:  ¿cómo la comunidad consigue organizar y coordinar las acciones?